Current location:	на работе
Current mood:	crazy
Current music:	Мельница
Entry tags:	кто он - еврей?

из судебного решения. год 1962-ой (3)
Третья часть постановления Верховного суда Госукдарства Израиль по делу "Давид Освальд Руфайзен ("брат Даниэль") против МВД".

Мнение судьи Коhена
Мнение судьи Зильберга

Мнения судьи Ландой

Ознакомившись с мнением уважаемых коллег, я без колебаний принимаю сторону судьи Зильберга.
Ни в коем случае не оспаривая сказанное им, хотел бы добавить несколько замечаний и от себя.

На первый взгляд, решение лишить истца права считаться евреем (в том значении, в котором это слово употребляется в Законе о Возвращении) в связи со сменой им вероисповедания (в то время как с точки зрения религиозного еврейского закона он продолжает считаться евреем, не смотря на вероотступничество!) выглядит парадоксальным.
Однако такое впечатление смягчится, если обратить внимание на то, что иудаизм руководствуется в данном вопросе основополагающим принципом, согласно которому еврей не может покинуть еврейский народ, как бы он того не желал. И в этом нет и намека на снисходительность или терпимость. Наоборот, отношение к выкресту, вероотступнику полно абсолютного неприятия и отвращения. Но дело в том, что иудаизм, определяя hалахический статус еврея, попросу игнорирует смену им религиозной принадлежности и пожизненно рассматривает его как еврея.
Истцу, как человеку думающему и наделённому чувством собственного достоинства, не следовало бы ссылаться на еврейский закон, выражающий подобное отношение к вероотступникам.

В рамках обсуждаемия вопроса, я хотел бы привести несколько цитат из эссе проф. Каца "Как бы он ни согрешил, остается евреем", вошедшего в сборник в честь юбилея проф. Г.Шалома. Этот сборник уже цитировался тут генеральным прокурором.
Во-первых, автор формулировки "Еврей, как бы он ни согрешил остается евреем" (Санhедрин 44:1) наверняка не имел ввиду вероотступника. Вообще сомнительно, чтобы мудрецы Талмуда подразумевали под словом "вероотступник" человека, который не просто опустился до идолопоклонства, но дошёл до того, что полностью сменил веру.
Во-вторых, широкое толкование (включающее вероотступников), даваемое этому высказыванию РАШИ и прочими средневековыми авторами, связано, по всей видимости, со стремлением оставить врата раскаяния распахнутыми даже перед НАСИЛЬСТВЕННО крещёнными.

Впрочем, как объяснил мой коллега судья Зильберг, судьба иска будет решена исключительно на основании светского закона Государства Израиль, Закона о Возвращении, а не положений еврейского права. В этом пункте, я безоговорочно подписываюсь под его меткими словами.

Вопрос стоящий перед нами, таким образом: кого подразумевал законодатель, говоря о "еврее" в Законе о Возвращении.

Государство Израиль было создано сионистами, руководствовашимися сионистской идеологией. И Закон о Возвращении также явился формой выражения и реализации одного из центральных положений сионизма. Поэтому имеет смысл выяснить мнение о вероотступниках и их статусе не только среднестатистического еврея, но и классических идеологов сионизма.
Многоуважаемый генеральный прокурор по праву отсылает нас к письму Герцля к доктору Беденhаймеру от 12.09.1897. Речь в письме идёт о выкресте по имени Де Юнг, желающем вступить в сионистский конгресс. По этому поводу Герцль пишет как о чём то очевидном: "Будучи христианином, г.Де Юнг не может быть членом сионистского конгресса. Будем ему признательны за любую помощь извне".

Представитель истца цитировал нам "Государство евреев", отрывок, в котором Герцль заявляет, что государство не будет теократическим. Однако этот аргумент работает против позиции истца!
Цитируемые слова соседствуют с отрывком, посвященным языку будущего государства. Пророческий дар изменяет провидцу и он пишет вещи, сегодня, по счастью, вызывающие улыбку: "Не будем же мы говорить на иврите? Не сможем же мы общаться друг с другом на иврите?! Кто из нас знает иврит настолько, чтобы попросить на этом языке билет на поезд?". Далее он пишет "Наиболее употребительный и удобный из языков сам собой займёт господствующее положение. Ведь наш национальный язык уникален. В сущности, мы до сих пор считаем друг друга частью единого национального коллектива только благодаря вере наших отцов".
И тут он, действительно, касается темы теократии: "разве это приведет к тому, что мы создадим теократический строй? Ни в коем случае! Мы будем держать наших священнослужителей в их синагогах, как будем держать нашу регулярную армию в казармах" (***)

А теперь поинтересуемся мнением "Ахад-а-Ам"а, чьи идеи, в сочетании с мечтами Герцля легли в основу современного сионизма. Его мнение о значении иудаизма для еврейской культуры было однозначным и радикальным. И так пишет он, агностик по "вероисповеданию": "Еврейский национализм, лишенный всего того, что составляло душу народа на протяжении тысячелетий и благодаря чему еврейство заняло особое место в истории человечества - это что-то настолько невообразимое, что вообразить это может только человек, абсолютно чуждый духу нашего народа"

Спустя 12 лет он цитирует эти свои слова (из книги "На распутье") в статье "Тора с Синая" (которую очень стоит прочесть полностью). Статья посвящена острой критике другой статьи, появившейся в своё время в газете "Молодой рабочий", и где, в частности, говорилось, что "можно быть хорошим евреем и при этом с религиозным трепетом относиться христианской легенде о божьем сыне, посланном к людям и кровью своей искупившем их грехи".
Отвечает на это "Ахад-а-Ам": "Национальное сознание, "свободное" от национального прошлого - это абсурд, подобного которому мы не найдем ни у одного народа! Объект не может "освободиться" от естественных условий своего существования иначе, как перестав существовать. Может ли дерево "освободиться" от своих корней, находящихся в толще земли и лишающих его свободы движения?!!"
И ниже: "Разглагольствующие о "свободе" не в состоянии ужиться со своим национальным прошлым потому, что при всей своей раскрепощённости, они порабощены собственной ненавистью к современному живому иудаизму. Им вечно мерещатся орды религиозных фанатиков, носящихся за ними с целью обтфилинить и оцицитить. Из-за этого они готовы поступиться всеми сокровищами национальной культуры! Лишь бы не сложилось впечатление, что они имеют хоть какое то отношение к религиозной жизни в настоящем!".
"Национально мыслящий еврей, даже если он отрицает сами основы еврейской веры, не может сказать: нет у меня доли в Б-ге Израиля, в той исторической силе, которая поддерживала существование нашего народа, наполняла его духовным содержанием и направляла на протяжении тысяч лет. Тот у кого действительно нет доли в Б-ге Израиля, кто не ощущает ни малейшей связи с теми "высшими мирами", в которых наши предки интеллектуально и эмоционально "обитали" во всех поколениях, где черпали душевные силы - может быть хорошим человеком, но он - не еврейский националист, даже если живет на Святой Земле и говорит на святом языке" (и заседает в верховном суде или правительстве)

В заключение Ахад-а-Ам объясняет, что "подобное раскрепощенное национальное самосознание, основанное на тотальном отрицании иудаизма способно довести до "отрицания отрицания" христианства. И всё из-за "националистов", затыкающих уши, чтобы не слышать голоса предков, взывающих к ним из прошлого".

Кое-кто утверждает, что с тех пор, как были написаны эти слова, угроза со стороны "орд религиозных фанатиков", пытающихся навязать всему государству религиозный образ жизни, возросла. Однако этот факт не меняет другого: степень влияния иудаизма на нашу национальную традицию по прежнему огромна.

Нужно ли напоминать, что Декларация о создании Государства Израиль начинается с описания исторической и культурной связи еврейского народа с землей Израиля, "на которой сложился духовный, политический и религиозный облик народа, не прекращавшего молиться и надеяться на возвращение на родную землю и восстановления политической независимости"?
В этом же духе выдержан и Закон о Возвращении. Невозможно отделить содержание этого закона, основывающегося на идеях наших первоисточников, в которых национальное и религиозное связано неразрывно.

Еврей, путем вероотступничества отсекающий себя от наследия отцов, от основ национального самосознания, перестает т.о. быть евреем в том "национальном" содержании слова, которым наполнен Закон о Возвращении. И совершенно не имеет значения из каких соображений совершено вероотступничество: меркантильных или высоко духовных, как в случае с истецом. Ибо так или иначе, но он рвет со своим национальным прошлым. Да и в настоящем не сможет органично и в полной мере интегрироваться в еврейский народ. Ибо своим вероотступничеством он воздвиг стену между собой и своими братьями-евреями. Тем более, что вероотступничество в его случае приняло крайнюю форму принятия пострига.

Согласно определению Рупина (в "Борьба евреев за выживание") "Человек принадлежит к тому народу, к тому национальному коллективу, с которым его связывают его чувства. И в ещё большей степени - общая история, язык, культура, обычаяи. Народ - это группа людей, объединённых общей судьбой и общей культурой".
Истец исключил себя из коллективной судьбы еврейского народа, связал себя с иными силами, указаниям которых он отныне следует. Такова реальность, так воспринимает её большинство современных евреев, в этой стране и вне её. И это восприятие является плодом здоровых, позитивных национальных чувств, а не желания "воздать по заслугам" за отношение к евреям в прошлом.
Что же касается грядущих по колений, то как уже намекнул мой коллега, никому не дано знать, что уготовлено в будущем, в каком направлении эволюционирует с течением временем духовный облик нашего народа.

Совершенно прав представитель ответчика (МВД), когда проводит границу между евреем и неевреем (в том значении, в котором эти понятия фигурируют в Законе о Возвращении) в точке перехода из иудаизма в иную веру. В нашей стране соблюдается принцип свободы вероисповедания. Поэтому никто не не может заставить человека не верующего объявлять себя верующим. На мой взгляд, из этого следует, что еврей, считающий себя не религиозным и заявивший об этом регистратору - тем самым выполнил возложенные на него директивой о регистрации от 1949-го года обязанности. Однако человек, относящийся к религиозной вере настолько серьёзно, что он по собственной воле переходит из одной веры в другую, и тем более тот, кто подобно истцу делает религию центром своего существования - такой человек оказывается в ложном положении. И не смотря на своё еврейское происхождение, он не может быть признан евреем с точки зрения закона о Возвращении.

Коллега Коhен предлагает в качестве решения субъективную самооценку истца, подкреплённую чистосердечной декларацией. Т.е. он заходит даже дальше, чем сам истец и его представители. Истец утверждает, что "родился евреем, рос как еврей, страдал как еврей и считает себя евреем по национальности" (пункт 39 иска), т.е. субъективная оценка служит ему лишь одним из оснований для требования признать его евреем.
Впрочем, критерий, предлагаемый уважаемым коллегой в любом случае не глянется мне в принципе. И уж конечно законодатель не имел ввиду, что всякий желающий может объявить себя евреем (в терминах Закона о Возвращении), а с переменой настроения - неевреем и т.д. При всём уважении к искренности декларации истца и к его желанию помочь в строительстве Государства Израиль, мы будем ему вечно признательны за его мужественные поступки в прошлом, однако имеется очевидная объективная причина для отклонения его просьбы.

Я бы хотел ещё раз подчеркнуть момент, которого уже касался мой коллега, судья Зильберг: нет никакой связи между рассматриваемым делом и вопросом об отделении религии от государства в плане структуры законодательного корпуса. Что доказывают процитированные выше слова Герцля.

И вот ещё что я бы хотел заметить: сионизм представляет и подчеркивает национальный аспект еврейства, в отличие от своих оппонентов, считающих еврейство чисто религиозным понятием. Но несомненно, что и в наше время приверженность иудаизму, даже выражающаяся лишь в следовании считанным предписаниям и традициям, продолжает оставаться основным звеном, связывающим евреев диаспоры с еврейством. Вероотступничество для еврея диаспоры - первый шаг на пути полной ассимиляции, его цель. Закон же о Возвращении предназначен для евреев диаспоры, решивших репатриироваться в Израиль. В свете этого становится особенно очевидной неубедительность толкования понятия "еврей", предлагаемого истцом.

Я согласен с тем, что иск удовлетворять не следует.