Current location:	дома
Current mood:	crazy
Current music:	Крематорий
Entry tags:	кто он - еврей?

из судебного решения. год 1962-ой (2)
Вторая часть постановления по делу Давида Освальда Руфайзена (против МВД), продолжение вот этого. Мнение второго судьи. ЖЖот? Э...

Я уже начинаю представлять себе, что холочу получить в результате. Но пока всё сыро, всё на грубую нитку, я пока позволяю себе всякое лишнее. В чистовике всего этого не будет.

Постановление судьи Хаима Коэна

В трёх пунктах согласен я с уважаемым коллегой, судьёй Зильбергом, но в одном согласиться с ним никак не могу.

Я согласен с тем, что по закону Торы вероотступник является евреем. И то, что его не причисляют к миньяну или то, что суд лишает его наследства (Шулхан Арух Хошен Мишпат 283:2), никак не влияет на этот факт.

Я согласен с тем, что «Закон о Возвращении» (и директиву управления регистрации населения (паспортных столов?)) следует понимать не в hалахических терминах, а пользуясь традиционными для израильских судов методами трактовки законодательных актов кнессета и используемых в них понятий.
Со своей стороны хочу добавить, что традиционные религиозные критерии определения еврейства совершенно не релевантны в рамках трактовки Закона о Возвращении. Ни в одном из качеств. Согласно законам Государства Израиль положения Торы имеют силу исключительно в области семейного права. Границы и межи , отделяющие обязывающий закон от НЕ обязывающих религиозных норм, служат рубежом и опорой власти Закона в стране и гарантом (соблюдения) основополагающих прав её граждан.

Так же я согласен с уважаемым председателем суда в том, что «мы не отрываемся от своего исторического прошлого, не отказываемся от духовного наследия предков» (с).
Со своей стороны (Куда ж без тебя?)добавлю, что такой основополагающий закон, как «Закон о возвращении» - закон выражающий кредо государства на языке (политической) практики - требует и заслуживает толкования, не игнорирующего идеологию и общественную атмосферу, на фоне которых создавалось государство (и его законодательство), отражающее их цели и идеалы.
И я совершенно не могу согласиться с тем, что подобная трактовка закона обязывает или хотя бы допускает лишение истца прав на еврейство..

Верно, история нашего народа насквозь пропитана кровью десятков и сотен тысяч евреев, замученных, убитых, сожженных католической церковью и направляемыми и вдохновляемыми ею структурами. Кровью пошедших на муки и смерть дабы освятить имя Б-га Израиля.
И даже кошмары последней, «нацистской» Катастрофы не затмили память о жертвах произвола, крестовых погромов, инквизиции (Ривка! БАГАЦ с тобой!), погромов ( кровавых наветов и т.д.). Война церкви против иудаизма была тотальной: если не удавалось довести еврея до духовной гибели (крещения), то уничтожали физически. И для евреев во всех поколениях не имеет значения и не приносит им утешения то, что сделано всё это было якобы «во имя Небес».

Но если я правильно пронял мысль уважаемого коллеги, судьи Зильберга, то по его мнению, «преемственность» еврейской истории с тех страшных лет и по сей день выражается, в частности, в том, что мы никогда не согласимся считать евреем того, кто вступает в ряды католической церкви и присоединяется к одному из орденов.
И хотя сегодня она не является более нашим смертельным врагом ни формально, ни практически, церковь, тем не менее, не может отринуть своё прошлое, как не можем отринуть и мы своё. Поэтому сочетание еврей-христианин навсегда останется для нас нонсенсом.

Я же вижу «историческую преемственность» в ином. История продолжается. Нельзя отсекать её начальный (или любой другой) период. Но это не значит что нет места для изменений, развития, прогресса. Наоборот: исторические процессы естественным образом приводят к изменениям эпох, понятий, развитию новых направлений мысли и культурных норм, к постоянном у совершенствованию образа жизни и судебной системы.
Мне представляется, что историческая преемственность обязывает нас продолжать строительство (общества) на возведенном прежними поколениями фундаменте: добавлять ещё камень и ещё камень, обновлять и развивать, а не замораживать работы.

Не было (со времён изгнания?) в истории нашего народа события, сравнимого по своему революционному значению с созданием Государства Израиль. Если в период рассеяния мы были преследуемым или, в лучшем случае, терпимым меньшинством, то в своем государстве мы превратились в "народ как все народы" – распоряжающийся своей судьбой самостоятельно. Каким бы ни было наше положение, как меньшинства – религиозного, этнического, национального, расового – своё государство подарило нам принципиально иное положение: «народа, равного другим в братской семье народов» (как сказано в Декларации о создании Государства Израиль).

Переворот носит не только политический характер. От нас требуется
коренное изменение общественных норм, выработанных в прошлом, в изгнании. Необходима основательная ревизия «изгнаннического» образа мышления, к которому мы приучились за века. Всё это хорошо известно и я не говорю тут ничего нового.

Во врата Отечества, которые (если верить вышеупомянутой Декларации) «гостеприимно распахнуты перед каждым евреем», стучится еврей. Наш истец. Он взывает «Я – (зайчик-попрыгайчик) еврей!. Растворите мне ворота!». Но министр внутренних дел, ответственный за исполнение Закона о Возвращении, не откликается на эту просьбу, ибо проситель облечён в монашескую рясу, на груди у него крест и он признается что исповедует чуждую нам веру. Если бы он переоделся, спрятал свой крест и свою веру, врата распахнулись бы перед ним никто бы даже не пикнул! Но он пришёл к нам открыто и бесхитростно...и натолкнулся на запертые ворота.
Напрашивается аналогия с теми евреями, что храня верность вере отцов, ради того чтобы жить в приглянувшихся им странах и пожинать там плоды трудов своих, были вынуждены делать вид, будто крестились. Во весь голос кричали они «Мы – христиане! Растворите нам ворота!». Но если бы они обнажили своё истинное лицо, если бы признались в верности иудаизму, ворота тут же захлопнулись бы перед ними!

Изменились времена. Возникла зеркальная ситуация. В Государство Израиль прибыл человек, почитающий эту страну своей Родиной! Мечтающий строить и строиться в ней...но христиан по вероисповеданию. Неужели из-за этого мы запрём перед ним ворота?! Неужели история должна повториться и мы обязаны "отплатить той же монетой"? Неужели Государство Израиль «основанное на принципах свободы, справедливости и мира, как их представляли себе и описывали пророки Израиля» (?) , будет поступать со своими гражданами и со стремящимися ими стать так, как поступали (в средние века) злодейские католические режимы?!!!

Так пророчествовал пророк Израиля: «Отворите ворота, пусть войдет народ праведный, хранящий верность» (Игшаяhу 26:2).
«"Не сказано войдут коhены, леви или исраэль, но «войдёт народ праведный»: Всевышний не отвергает ни одно из своих Творений, принимает всякого. Врата распахнуты в любое время. И всякий желающий войти – может войти» (Сафра на «Ахрей Мот», Шмот Раба 17)

Из извещения, полученного истцом из хаайфского окружного управления репатриации и регистрации, 12.08.1959, (вещдок №6) следует, что министр внутренних дел отказал истцу в просьбе признать того евреем (в терминах Закона о Возвращении), основываясь на решении правительства от 20.07.58., в котором сказано: «Лицо, чистосердечно декларирующее своё еврейство и не исповедующее иную (помимо иудаизма) религию, будет зарегистрировано как еврей/ка». Поскольку истец заявляет, что он исповедует христианство, то он якобы не может быть зарегистрирован как еврей. И Закон о Возвращении на него не распространяется. Иными словами, если бы не вероисповедание истца, никто не стал бы оспаривать его еврейство. И только из-за того, что он принадлежит к иному вероисповеданию, правительство постановляет, что он не еврей.
Из этого, кстати, следует, что никто не сомневается в чистосердечности его заявления. Итак, единственное препятствие – его крепость в вере..

Глянется мне решение правительства считать евреем, с точки зрения Закона о Возвращении, всякого, кто чистосердечно декларирует своё еврейство. И совершенно не глянется оговорка, согласно которой декларация обеспечивает право на репатриацию только тому, кто не исповедует иную веру.
Как уже было сказано, hалахические критерии неприменимы к Закону о Возвращении. Тем более неприменимы к нему и упомянутые генеральным прокурором критерии еврейства, принятые в британском праве. Отсутствие в тексте самого закона объективных критериев, согласно которым должно определяться еврейство, не оставляет мне ничего другого, кроме как предположить, что в намерения законодателя входило ограничиться критериями субъективными. Иными словами, всякий заявляющий, что он еврей, возвращающийся на свою Родину и желающий осесть на ней, имеет право на репатриацию. Требование "чистосердечности", возникающее в упомянутом решении правительства легитимно: очевидно, что законодатель не собирался предоставлять право на репатриацию лицам, пытающимся воспользоваться им в целях отличных от тех, что были выставлены законодателем.
Но вот второе дополнение, ставящее право еврея на репатриацию в зависимость от не-принадлежности к иному вероисповеданию, выходит, по моему мнению, за рамки полномочий правительства, обязанности которого сводятся исключительно к реализации закона (а не его интерпретации). Поэтому данное добавление не имеет обязывающей законной силы. Если бы законодатель хотел ограничить круг евреев, на которых будет распространяться Закон теми, кто не исповедует иные верования, или теми, то верит в Б-га Израиля, или соответствующими каким-то иным "религиозным" критериям, то он мог и был обязан сделать это недвусмысленным и ясным образом. А поскольку это сделано не было, следует соблюдать закон в том виде, в котором он сформулирован, не привнося в используемое в нём понятие еврей никакого религиозного содержания и не заужая его никакими религиозными ограничениями.

Я не игнорирую тот факт, что упомянутое постановление правительства было принято в рамках реализации директивы заведующего управлением регистрацией граждан, от 1949-го, а не Закона о Возвращении. В 14-ом пункте этой директивы упоминается, среди данных, которые гражданин обязан предоставить, и "гражданство, национальность и вероисповедание". Из самого перечня требуемых данных следует, что предусматривается ситуация, в которой человек принадлежит к еврейскому народу, но исповедует не иудаизм, а иное верование.
Истец требует не только признания его права как еврея воспользоваться Законом о Возвращении, но и получения удостоверения личности согласно 7-му пункту директивы заведующего управлением регистрацией "и в нём будет указано в графе национальность, что истец - еврей и т.д.".
Да и ответчик, как видно, рассматривает отношение Закона о Возвращении и директивы заведующего управления регистрацией граждан, к истцу как взаимосвязанные. Во всяком случае, он ссылается на решение правительства, касающееся директивы и когда речь идёт о просьбе истца воспользоваться Законом о Возвращении.
И действительно, представляется мне, что нет никакой необходимости разводить их в рассматриваемом случае. Поскольку решение правительства неправомочно и применительно к директиве.

То, что и в случае с директивой заведующего управлением регистрации граждан, при установлении национальности и вероисповедания следует руководствоваться субъективными, а не объективными критериями, следует из того, что соответствующие графы заполняет сам гражданин, а не клерку. Всё, что входит в обязанности клерка, это записать передаваемую ему регистрируемым информацию, точно так же, как он записывает адрес и т.п. Никто не уполномочил клерка расследовать, выяснять и устанавливать, каковы, с религиозной точки зрения, национальность и вероисповедание регистрируемого .
Действительно, согласно пункту 6-му директивы, клерк может потребовать от регистрируемого предоставить документы или другие доказательства. Но этими полномочиями следует пользоваться только в случае, когда возникают обоснованные подозрения в том, что регистрируемый действует "не чистосердечно". Клерк - не судья, не законодатель, а просто чиновник. Он только записывает предоставляемые регистрируемым данные. Запись о том, что имярек - еврей по национальности, христианского вероисповедания, свидетельствует только о том, что имярек попросил клерка записать в графе "национальность" - "еврей", а в графе "вероисповедание" - "христианин". Иными словами, запись в бюро регистрации свидетельствует только о том, что такие данные были предоставлены регистрируемым. Естественно, что подобная декларация никоим образом не обязывает ни одну судебную или административную инстанцию, у которой могут возникнуть вопросы, связанные с национальной или религиозной принадлежностью имярека.

Т.о. получается, что своим решением правительство пытается ограничить право граждан, регистрируясь в управлении, в соответствии с директивой, декларировать свои национальность и вероисповедание по собственному усмотрению и велению сердца. Что противоречит формулировке и духу директивы и поэтому не имеет законной силы так же и применительно к процедуре регистрации.

Поскольку декларация истца о его еврействе была сделана чистосердечно и согласно данным, имеющимся в нашем и министра внутренних дел распоряжении, не могла быть иной, то истец имеет право на получение удостоверения репатрианта, согласно Закону о Возвращении, и быть зарегистрированным как еврей в управлении регистрации граждан.

Я бы удовлетворил иск